Se pensavi di aver visto tutto, in cielo, guarda questo video.
Tra le altre "amenità", viene ripresa una scia enorme, che perdura per ore mantenendosi filiforme, compatta, per poi svanire all'improvviso, in pochissimi secondi.
Mi piacerebbe tanto sapere che diamine di roba contiene quella scia, per comportarsi così.
STANNO SPERIMENTANDO OGNI SORTA DI SCHIFEZZE SULLE NOSTRE TESTE.
------
Olanda, 10 febbraio 2008:
"Snake trails, rainbow trails, a single trail from a twin-engine aircraft and of course a sky filled with chemicals... all shot near my home"
------
Aggiornamenti
1) Altro video notevole (Giappone):
Grid-like chemtrails all over Japan
2) Quest'altro invece proviene da Venezia, assolutamente da vedere:
Venezia, 15 giugno 2008
Le persone cominciano a guardare il cielo?
(Sarebbe ora)
Benvenuti in NWO Blog.
Questo blog vuole offrire informazioni sul tema del Nuovo Ordine Mondiale (o NWO: "New World Order").
I mass-media non parlano di questo genere di storie e notizie, ma sono tutte documentate e verificabili.
Il Nuovo Ordine Mondiale sta per arrivare, non permettiamogli di farlo.
Questo blog aderisce alla campagna di sensibilizzazione sul tema delle scie chimiche.
20 commenti:
Ciao ..
Solo per sentire l altra campana e favorire il dibattito mi permetto di segnalarti questo link:
http://attivissimo.blogspot.com/search/label/scie%20chimiche
Se hai tempo leggilo e dimmi cosa ne pensi, sappi che definisce bufala le scie chimiche. Non lo posto xk io sono di quell idea ma per le ragioni esposte in precedenza.
Tony
Consiglio questo sito:
http://homepage.mac.com/carolepellatt/MATRIX/FileSharing255.html
E' molto istruttivo per questo e per altri argomenti
Lightspirit
Consiglio questo sito:
http://homepage.mac.com/
carolepellatt/MATRIX/
FileSharing255.html
E' molto istruttivo per questo e per altri argomenti
Lightspirit
Ciao a entrambi
scusate il ritardo di queste risposte.
Tony,
grazie per la segnalazione, conosco il sito di P.A. e ho letto cosa dice sulle chemtrails.
Sinceramente, per quanto mi riguarda, negli ultimi anni ha ampiamente dimostrato la sua totale malafede. E non è possibile un dialogo sereno e improntato alla verità se da una parte (o da entrambe, sia chiaro) c'è malafede.
Qualcosa di quantomeno "strano" sta accadendo nei nostri cieli, negare le evidenze per partito preso non è esattamente ciò che definisco un "atteggiamento scientifico", come invece viene sbandierato da P.A.
Questo è ciò che penso.
Ah, un'altra cosa: per me non si tratta di "due campane" da ascoltare entrambe: non ci sono "sciachimisti" vs. "debunker", ma solo persone che vogliono informarsi e capire la verità, ognuno secondo un suo percorso (parlo di quelli in buona fede, s'intende).
Non si tratta di aderire a un credo o a quello opposto.
Si tratta di cercare la verità, qualunque essa sia, ovunque porti.
LightSpirit,
grazie per il link, non lo conoscevo. Sembra parecchio interessante.
Buona settimana a tutti
Ma questo p.a. chi è ??
Nega ogni complotto, dall scie chimiche, all 11 settembre, al finto sbarco sulla luna (tu che ne pensi di questo) ...
Tony
Chi è paolo attivissimo? credo basti girarsi un po' il suo sito per rendersene conto di persona.
Un mio parere sullo sbarco lunare? Sinceramente, non so. Non ho mai approfondito la questione come meriterebbe; per quel che so finora, mi sembra ci siano vari punti poco chiari riguardo quel primo sbarco. Comunque mi riservo di documentarmi meglio prima di pronunciarmi, perché ora come ora ammetto di non avere dati sufficienti per farmi un'idea precisa.
ciao
:)
Si si ho girato il suo sito ... Ma dico è uno che magare è vicino a certe persone, certi poteri e allora scrive in queste direzioni ?
Se circola qlk voce su di lui ..
Tony
Non so dirti se sia vicino a certi poteri, so solo che è in completa malafede, come ha dimostrato in questi anni. Che ci siano personaggi che passano le loro giornate a cercare siti e blog che parlano di un certo argomento (scie, banche, 9/11 ecc) per "debunkare" sistematicamente e ovunque, anche questo è ampiamente dimostrato. Sinceramente mi fanno una gran pena.
ciao gaia, dal tuo commento delle 9.36,traspare, o almeno secondo me, un'atteggiamento non "estremistico" e a "senso unico" riscontrato in tutti i blog complottisti che ho visitato,
ma anzi una apertura anche verso chi la pensa diversamente,e credimi in questo "ambito"
non è cosa da poco..
ti premetto che vedo le cose diversamente dalla visione
complottista, ma non per questo sono in malafede ed ho pregiudizi verso chi sostiene siffatte teorie,
anzi ho sempre cercato di
interagire costruttivamente in altri blog complottisti, ma senza esiti, nel senso che come apri
bocca pur mantenendo civiltà
e rispetto nell'esporre le tue idee, ti viene appiccicata
addosso l'etichetta del debunker agente segreto pagato da
non sò chi,invitandoti ad andare altrove..(non dico dove..) ergo, il principio stesso di inizio di una quasivoglia argomentazione, e/o discussione decade, o
meglio, non ha prorpio inizio, fatta suddetta premessa,di cui
credo non esista applicabilità in questo blog fino a prova contraria,
vorrei esporre il mio punto di vista in ambito scie chimiche evitando di prendere
in causa prove,derivati,
controprove,sbugiardamenti delle stesse,e possibile riconvalidazione, in quanto in primis non è mio interesse l'aspetto "tecnico" (pur se importantissimo,nonchè degno di approfondimenti che vanno ben oltre un commento o un post), secondo perchè esistono in rete, blog che si occupano di ciò.. quello che vorrei chiedere a chi
crede che le scie chimiche esistano, e siano un'opera di
avvelenamento di massa architettate e giostrate
da poteri occulti,governi ombre etc..è semplicemente questo..
perchè ?
nel senso, perchè dovrebbe essere vera siffata teoria ?
per avvelenarci tutti ? per ammazzarci tutti ?
bhè..io non credo ci sia bisogno di un qualsivoglia intervento
"artificiale" in quanto noi stessi
ci impegnamo con tutte le nostre forze in ciò e con ottimi
risultati :
- attraverso il fumo ( io stesso sono un fumatore,aggiungo haimè.. )
- attraverso la produzione e diffusione di smog
( utilizzando le automobili anche per fare 10mt )
- attraverso la sofisticazione del cibo (notizia di oggi al tg megatruffa in tutto il
territorio europeo di sofisticazione di formaggi
avariati re-impastati e re-immesi in vendita contenenti,escrementi di topo,plastica,e porcherie varie ),
- attraverso la propagazione di malattie sessualmente
trasmissibili non utilizzando il profilattico
- attraverso anche semplicemente le nostre stupide abitudini
come il bere alcool ad oltranza e mettersi alla guida..
ma anche attraverso cose molto più semplici dettate dalla stupidità umana che portano ad orrori immani..
potrei continuare all'infinito facendo esempi di questo tipo (purtoppo)..
ergo, io non credo ci sia bisogno di qualche intervento segreto
"dall'alto" per avvelenare e/o decimare la popolazione..
in quanto il numero di morti annuali per il fumo,
lo smog,l'inquinamento,le malattie veneree (enon solo),ma anche per la semplice mancanza di cibo ed acqua siano di gran lunga maggiore rispetto a qualsivoglia tipo di avvelenamento
circoscritto volontario,( e su questo non credo ci sia bisogno neanche di menzionare una statistica ufficiale per confermare (purtoppo) ciò )..per questo motivo non capisco il perchè attuare una simile cosa ( scie chimiche con scopo avvelenativo,secondo le ipotesi complottiste ),quando noi stessi nella realtà attuale sappiamo fare anche di meglio..
un'altra cosa che mi chiedo è la
seguente, la prima volta che si è parlato in rete di scie chimiche è stato se non erro nel 96-97
(corregetemi se sbaglio),
dunque da allora,( seguendo la teoria complottista
anche da prima) , ogni giorno vengono spruzzate sostanze velenose
nell'aria di tutto il globo;
ammesso e non concesso che ciò sia vero..ma secondo voi esisterebbe
ancora qualche forma (anche
primitiva) di vita sulla terra,a seguito di un'irrorazione velenifera cosi costante e massiccia nel tempo ?
esisterebbe secondo voi anche una singola falda acquifera
non contaminata ? ..ma sopratutto..coloro che
avvelenerebbero e comandarebbero ciò (seguendo sempre le ipotesi )
come farebbero tutto il giorno,e tutti i giorni,a respirare
aria non "contraffatta" e a non avvelenarsi loro stessi ? scusatemi se son stato prolisso..concludo ricollegandomi alla notizia data oggi al tg della megatruffa casearia in tutto il territorio europeo.. secondo me questo è un esempio di complotto, ovvero quando dietro ci sono imprenditori avidi di soldi che se ne fregano in toto di far mangiare porcherie (e che porcherie) avvelenando per anni e anni la gente..su questi tizi e loro "invenzioni" dovrebbero
nascere blog*..
* es. di blog..
"il complotto alimentare",con donazioni dei lettori utilizzati solo ed esclusivamente per far analizzare sistematicamente e periodicamente tutti i cibi che acquistiamo e mangiamo, smascherndo i "furbacchioni" ove esistano i presupposti pubblicando i risultati delle analisi (che sono anche documenti e prove inconfutabili) in rete (ma non solo)..
anche questa è una cosa che non comprendo delle teorie sciachimichiste..ovvero come si possa appoggiare un teoria sulla base di ipotesi..( non sono a conoscenza di prove in merito,se sono in torto,o in ignoranza vi prego di corregermi..)
buon weekend a tutti
il dubbioso
Ciao, dubbioso
ti ho cancellato un commento perchè era doppio.
Dunque: non ti preoccupare di cosa vedi o senti altrove, qui ogni persona che voglia dialogare serenamente e senza preconcetti è ben accetta. Io stessa non sono detentrice di chissà quali verità da spargere nel mondo, e non ho certezze inamovibili.
Detto ciò, due cose:
1. Tutto il tuo ragionamento è costruito su un unico assioma di base, un presupposto, non necessariamente vero: le scie chimiche esistono per avvelenare la gente.
Beh, non necessariamente questo dev'essere lo scopo delle chemtrails.
Ogni persona che si interessa al tema, prima o poi, si fa una sua idea: non è che "i complottisti dicono così".
I complottisti (termine orrendo, francamente, usato e abusato per dividere la gente in schieramenti opposti) sono semplicemente delle persone che non si accontentano della (dis)informazione imperante, e cercano notizie in prima persona. Poi ognuno si fa la sua idea.
Quindi, tornando a noi: tutto il tuo ragionamento si fonda su un'asserzione non necessariamente vera. Potrebbe essere che hanno "inventato" questa tecnica di irrorazione per altri motivi, e siccome spargono sostanze poco benefiche, come corollario c'è che inquinano e avvelenano l'ambiente e gli organismi viventi. Questa è un'ipotesi.
Cerca per esempio "guerra climatica", oppure "haarp". Sono buoni spunti per allargare il discorso.
2. Se anche fosse vero che scopo (unico o no) delle scie chimiche sia un avvelenamento di massa, non si può rigettare l'ipotesi della loro esistenza perché personalmente non lo si può credere vero..
Ti faccio un esempio "banale":
Chi sotterra rifiuti tossici nella cava "dietro casa".. si trova poi la tossicità di quei rifiuti in corpo. Lui, e la sua famiglia.
Lo sa. Ma questo non gli impedisce di continuare a scaricare rifiuti "dietro casa".
Dovremmo forse rigettare l'idea che esistano persone che fanno questo, solo perché non riusciamo a darci una risposta alla domanda "Perché lo farebbero, sapendo che avvelenano se stessi e i loro cari??"
La realtà è ben diversa.
Alla stupidità e all'avidità umana non c'è limite.
Questo per dire che, se tutta una serie di indizi ed evidenze ci porta a ritenere che lassù sta accadendo qualcosa di strano, non possiamo buttare via tutti i dati raccolti solo perché la nostra mente si rifiuta di credere che (sì, in sostanza di questo si tratta) alcune persone possano essere così fetenti (parola garbata per non usarne altre ben più consone).
La nostra mente si rifiuta di credere che possa esistere davvero gente capace di tanta malvagità. Purtuttavia.. la gente malvagia esiste.
Tutto ciò per dire che, se vuoi indagare davvero l'argomento chemtrails, non puoi seguire questo approccio, perché porta solo verso vicoli ciechi.
La prima e più importante cosa da fare è, semplicemente, osservare il cielo.
Poi viene tutto il resto: l'approfondimento, la ricerca di parole chiave sul web, il confronto, il reperimento di documenti e altri dati.. Ma sempre tenendo d'occhio il cielo.
Spero di essere stata d'aiuto.
ciao gaia, si lo sò, hai fatto bene a cancellarlo ( l'ha pubblicato 2 volte..)
mi fà enorme piacere sapere che posso
intervenire qui senza che mi si affibbi etichette solo
perchè la penso diversamente, o peggio ancora..mi si
mandi li.. a priori..se fossero tutti come te credo i
vari argomenti in questione prenderebbero una via
più costruttiva e seria dell'attuale..
1. hai assolutamente ragione su ciò, il mio ragionamento
è basato su un'unico assioma non necessariamente vero,
ma siffato, è il risultato di letture nei vari blog in "tema"..
non ho mai letto su un blog (in tema) una cosa del tipo..scie chimiche
a scopo scientifico o benevolo,anzi il contrario..ergo la conclusione che logicamente
( o illogicamente a seconda dei punti di vista)
segue è quella..coadiuvata anche da person(aggi) che
non sono di mente aperta come te e che aggiungono
"contorno" variopinto..
mi preme farti altresi notare che anche il tuo di ragionamento,
si basa anch'esso su un'assioma non necessariamente vero (come il mio..)
ovvero che le scie chimiche esistono a priori (avvelenamento di massa
o meno)..
ergo a parità di assiomi non necessariamente veri (fino a prova contraria),
per individuare quello più "corretto" o meglio,
meno errato, dovremmo basarci su elementi di riscontro,
ovvero su prove/controprove e tirare semplicemente le somme..
quindi il discorso a scopo chiaritivo potrebbe spostarsi su :
A) quante e quali prove si hanno a sostegno di tale teoria ?
B) quante e quali controprove si hanno a sostegno che tale teoria non ha luogo ?
C) acquisite suddette variabili, la teoria risulta essere valida o invalida ?
riguardo l'ultima parte del tuo commento (1.) in ipotesi
che esistano, scrivi che come corollario c'è che
inquinano e avvelenano l'ambiente e gli organismi
viventi..se aggiungiamo la seguente.."l'uomo avvelena e inquina l'ambiente e gli organismi viventi"
ciò di cui sopra risulta non essere corretto (
ovvero che le scie esistono,inquinano e sono prodotto
di un complotto)..
nulla toglie che gli aerei inquinano al pari di tutti
i mezzi di trasporto utilizzati dall'uomo, che utilizzano
carburante..
2. potrei risponde anchio con un'inferenza ma non
credo tireremmo fuori qualcosa di costruttivo,
con inferenze botta/risposta..
piuttosto mi chiedo perchè nessun blog "proponente"
ha mai fatto un'analisi neutrale,seria e trasparente di
convalidamento teoria valutando prove/controprove..
io credo che da un'analisi di questo tipo si potrebbe
tirar fuori qualcosa di più convincibile (o meno..)
riguardo l'esperimento sul "campo" personalmente non
posso effettuarlo perchè dove vivo io gli unici oggetti
volanti che si vedono sono i deltaplani del vicino aeroclub..ergo posso
approfondire solo tramite rete..
spero che anche il mio intervento possa esser stato d'aiuto.
ildubbioso
Ciao dubbioso
scusa per il ritardo, sono stata via e non avevo possibilità di collegarmi.
Dunque.. Quanta carne al fuoco eh?
1. Ovviamente sottintendevo "nel caso in cui le chemtrails siano una realtà".. Non l'ho specificato perché pensavo fosse ovvio, ma non nel senso che dò per scontato che siano realtà: era da leggere come "Supponendo che esistano, allora.." eccetera.
Se ci siamo chiariti su questo punto proseguo :)
2. Preciso un aspetto che magari non è lapalissiano: questo blog, non essendo dedicato specificamente alle scie chimiche, si propone solamente di segnalare siti, articoli, video e documenti che riguardano chemtrails e temi collegati; in poche parole, si propone di diffondere una serie di informazioni che reputo interesanti.
Non ho, in tutta sincerità, il tempo necessario per trasformare questo blog in uno spazio dove si analizzano "prove e controprove": significherebbe dedicarmi soltanto a questo, e già ora fatico a portare avanti il blog, come puoi vedere dai rari aggiornamenti (di cui mi scuso con tutti i lettori).
Questo per dire, in sostanza, che io ora sono giunta ad alcune considerazioni, e il mio intento è di diffondere le informazioni che mi hanno portata a queste considerazioni, che in sostanza sono queste: in cielo da qualche anno sta accadendo qualcosa di molto strano, anomalo, qualcosa che non avevo mai osservato in tutti gli anni precedenti, e questo qualcosa non deve essere granché 'simpatico', perché le autorità fanno di tutto per smentire, sminuire, ridicolizzare, insabbiare, depistare chiunque faccia domande in merito; i media seguono a ruota, con una escalation di articoli disinformativi veramente beceri (ne ho letti alcuni recentemente che mi hanno fatto rizzare i capelli in testa); senza contare la vera e propria flotta di professionisti della disinformazione messa in campo ultimamente per confondere le acque, specialmente rivolgendosi a quanti si stanno solo ora avvicinando al tema e cercano di capirci qualcosa.
C'è tutta una serie di cose, insomma, da queste che ho elencato qui sopra, ai brevetti, alle dichiarazioni e documenti ufficiali, ecc, che mi fanno capire come qualcosa stia accadendo, ed è qualcosa di poco simpatico.
Ecco, questo penso, e quel che vorrei fare tramite questo piccolo blog è segnalare di volta in volta informazioni sulle scie, lasciando che ogni lettore decida di leggere e valutare in autonomia quel che scrivo io e quel che scrivono altri che segnalo.
Prendere ciò che si ritiene interessante da ogni sito/blog, e lasciar perdere ciò che non si ritiene interessante: questo ho fatto sinora, e spero che i lettori facciano altrettanto.
Un blog parla di scie e ufo? Un altro sito parla di scie e orgone? Un altro ancora parla di guerra climatica, o avvelenamento di massa, o controllo del tempo locale? Non c'è problema: leggo le informazioni e decido se esse hanno o no solidità, per poi ragionarci sopra con la mia testa.
Scusa per questa solfa noiosissima, ma ci tenevo a sottolineare alcune cose.
A dire il vero, tempo fa avevo messo in cantiere una sorta di FAQ sulle scie chimiche, ma poi sono sopraggiunti impegni piuttosto pesanti e non sono più riuscita a finirla.
Comunque ne girano già diverse sul web (per es. ci sono quelle segnalate nei vari post, qui sul blog e quelle presenti in "Database files"): penso che già leggere quei documenti sia un buon punto di partenza.
Ah, aggiungi anche questa presentazione in power-point:
www.mediafire.com/?9yumpfkenlb
(attenzione: immagini decisamente 'crude' nel finale).
Sono tutti spunti.
Ognuno li prenda e ne tragga le considerazioni che ritiene più opportune.
Con un occhio sempre al cielo, ovviamente.
buon fine settimana
ciao gaia, figurati, neanche io son sempre davanti al pc,soprattutto d'estate..preferisco stare in spiaggia o a mollo.. :):)
1. chiariti
2. si gaia lo s� che non � un blog dedicato specificamente alle scie chimiche, ma � l'unico che ne parla (segnalando siti, articoli, video) dove si pu� interagire su ci� senza esser etichettati e cacciati via solo perch� la si pensa diversamente, questo � il motivo perch� vengo qui ed interagisco con te in merito..altresi non mi riferivo a te riguardo l'onere di effettuare un'analisi neutrale e seria di prove/controprove per il motivo di cui sopra,
ovvero che codesto non � un sito specifico sull'argomento.. ho approfondito l'argomento ravanando qua � l� in rete, e sono arrivato ad una conclusione cui son sicuro non condividerai.. ma che voglio esporre egualmente ..cosa accadrebbe se anche oggi stesso io aprissi un sito in inglese in modo da coinvolgere linguisticamente pi� persone, scrivendo di aver scoperto un grosso complotto e di averne le prove sfruttando la focalizzazione mentale altrui nonch� l'emotivit� nello specifico la rabbia, facilitato gi� da teorie dello stesso ambito ben radicate ? E cosa accadrebbe se nel sito scriverei "sunti" e pubblicherei qualche libro e dvd per scoprire "integralmente" il tutto o per approfondire meglio ? E cosa accadrebbe se a seguito delle mie scoperte o dichiarazioni qualcuno in buona fede abbracci la mia causa provocando un effetto domino (tipo vyral marketing) di siti/blog in tema in tutto il globo, in tutte le lingue ? E a quanto si potrebbero vendere dei banner nel sito in questione visitato da milioni di persone attraverso l'effetto domino ? E quanto guadagnerei con AdSense,oltre che dalla vendita di libri,dvd,dcumentari e convention? E questo effetto domino, a chi e quante persone gioverebbe ? E per contro suddetto effetto cosa produrrebbe nelle persone in buona fede che hanno gi� abbraciato argomenti a loro volta collegabili con la stessa "matrice" ? E se il complotto se cosi si pu� chiamare ( io lo chiamerei in un'altro modo..) fosse proprio proporre in rete complotti emotivamente sfruttabili con scopo primo il tirar un p� di soldi ? Ho finito con le domande..ma controlla tu stessa i siti pi� "importanti" in materia, quando e come son nati, e cosa propongono pseudo-commercialmente..(ho tralasciato volontariamente, cannoni orgonici e talismani scaccia scie in quanto lo scopo meramente lucrativo, � sfacciato � oltremodo palese) ..ognuno � libero di pensare ci� che ritiene opportuno, mi chiedo semplicemente se qualcuno abbia anche solamente pensato o valutato ci� se hai tempo controlla di persona i vari "big site" in tema per vedere se ho detto una frescaccia o meno..il modus operandi a mio avviso � simile a quello applicato dai meglio personaggi della scuola "classica" ( maghelle,fattuchiere, veggenti, venditori di sale da scioglier in acqua e compagnia bella..)..ovvero agire sull'emotivit� convincendo chi si ha di fronte attraverso strumenti persuasivi retorici a scopo meramente lucrativo ..che tale business si stia o si sia gi� trasferito in rete sfruttandone l'ampiezza e le potenzialit� di larga scala ? E se per assurdo questa chiave di lettura, risultasse vera ? Come si potrebbe definire una tale situazione ?
P.S. un'altro dubbio che mi � venuto � il seguente..perch� siti senza scopo di lucro (si autodefiniscono cosi..) optano per hosting a pagamento, chiedendo "donazioni" per le spese di gestione dello stesso, quando esistono migliaia di servizi di hosting gratuito (ad es. blogspot) ? Potrebbero chiedere donazioni in tal caso e proporre libri,dvd, etc..? E con quale scusa ? Che ci sia anche puzza di evasione fiscale.. ?? Gi� solamente attivare Adsense comporterebbe apertura di partita iva e seguente messa in regola verso l'erario..
il pi� sempre dubbioso
Ciao dubbioso
sì, quanto ho specificato più sopra non intendeva significare che non ho tempo per dialogare ma solo chiarire che questo blog non vuole essere un 'portale' che raccoglie e analizza tutti i 'pro e contro' delle scie. Detto questo, rispondo all'aspetto di cui parli.
Innanzitutto, tu dici:
"ho approfondito l'argomento ravanando qua e là in rete"
ecco, permettimi di dirti questo: forse potresti spendere ancora un po' di tempo in rete, non fermandoti all'apparenza dei siti ma scaricando la documentazione presente, leggendo e valutando tutto ciò che scrivono i vari siti e blog, cercando di non avere pregiudizi (io ne avevo molti, all'inizio.. ho impiegato un paio d'anni di ricerche prima di voler vedere quel che era lì da vedere, ma qui è un altro discorso). E ovviamente -non mi stancherò mai di dirlo- osservando il cielo.
Ti faccio un esempio un po' OT se vuoi ma che rende l'idea: una mia amica, a cui avevo accennato alla questione un giorno in cui, nella sua città, si vedevano diverse scie anomale, qualche giorno dopo mi scrisse una mail dicendomi: Mi hai detto di cercare in rete qualche informazione sulle scie, beh ho trovato dei siti che parlano di ufo.. ma dai, che razza di fantasie vuoi farmi credere? (parole non testuali ma il succo era quello).
Le ho risposto di non fermarsi alla superficie, di leggere tutto e valutare autonomamente, senza fretta di giungere ad alcuna conclusione -- scartando le idee personali dei vari autori (comprese le mie su questo blog, s'intende; ognuno ha le sue, alla fin fine) e studiando soltanto e attentamente la documentazione (tra cui brevetti, dichiarazioni e documenti ufficiali, articoli di ricercatori, video, ricerche sulla storia delle sperimentazioni governative eccetera). E, sempre, tenendo d'occhio il cielo.
Tu fai delle ipotesi e poni l'attenzione sul fatto che alcuni siti o blog che parlano di scie hanno degli adsens o chiedono aiuti economici. Ti rispondo su 3 ordini di livello:
1) A parte il fatto che anche molti siti di "debunker" contengono adsens e chiedono soldi, il fatto che uno lo faccia a me non cambia la vita; non ho mai speso un centesimo e mai chiesto nulla, e continuerò a farlo, quel che fa uno col suo blog a me non importa, io valuto quel che scrive e i materiali che propone, il resto è 'optional'.
[Una parentesi per chiunque sia interessato ad avere delle orgoniti: si possono fare a casa propria, non bisogna per forza comprarle. questo per dovere di cronaca].
Ci sono moltissimi siti e blog che includono adsens o tasti per donazioni, e ovviamente non sono tutti di subdoli cospirazionisti in cerca di facili guadagni: per lo più si tratta di persone che gestiscono il proprio spazio web per pura passione, sottraendo tempo ed energie ad altri impegni magari ben più importanti, per cui cercano di raggranellare qualche euro (e non sono mai molti, comunque) con gli adsens.. Scelta personale (e per quanto mi riguarda legittima, tanto non si obbliga nessuno a pagare alcunché). Ormai li hanno quasi tutti, non mi sembra un aspetto così peculiare su cui puntare il dito.
2) L'accusa secondo cui "i cospirazionisti fanno soldi a palate con gadget e libri" è una vecchia e piuttosto debole tattica per screditare un argomento scomodo: i debunker di professione conoscono a menadito diverse strategie, tra cui questa (accusa da cui essi stessi non sono esenti, tra l'altro, come ho detto prima..); questa accusa non scalfisce minimamente i dati di fatto, i materiali, la documentazione proposta dai vari siti e blog.
In sostanza, accusare un blogger di fare soldi vendendo una fantasia (=ingannando la gente) è un modo molto comodo, ma anche molto scorretto, di screditare un intero mondo di dati senza entrare nel merito delle argomentazioni portate.
3) Ultimo 'ragionamento' in risposta alle tue domande: tu poni un'ipotesi e chiedi che faccia avrebbe tutta la faccenda se fosse vera quell'ipotesi. L'ipotesi è che 'tizio', per fare soldi sulle spalle degli ingenui, abbia architettato tutto quanto e poi lasciato che gli ingenui lavorassero per lui, linkandolo e diffondendo le sue false informazioni in giro per il web. Ammessa e non concessa questa ipotesi di base come vera, si possono fare alcune considerazioni:
A) l'ideatore avrà fatto un po' di soldi con una bufala (e io tiro un sospiro di sollievo pensando che il mondo non è poi così brutto come pensavo), ma non è stato molto furbo, perché se tutto ciò è una fantasia inventata di sana pianta, prima o poi si scopre, e anche piuttosto facilmente, per cui non è molto saggio affidarsi a quel sistema; le bufale vengono scoperte presto, anche e soprattutto nel web (faccio ricerche da anni su vari argomenti e le bufale sono sempre saltate fuori).
B) Ma veramente si può pensare che la gente sia tutta ingenua/ignorante/sprovveduta/credulona? Per uno che crede ciecamente alla bufala senza verificare, ce ne sono altri 10 che non ci credono, più un certo numero di persone che cercherà verifiche, approfondirà, studierà.. Se di bufala si tratta, si sgonfia in poco tempo. Invece si trova, in questo caso, che chi studia le scie in modo approfondito, per anni, raccoglie una tale quantità di informazioni e documentazione (tutte verificabili, quindi non è un metodo fideistico) tali da non lasciargli dubbi sulla realtà delle scie.
C) Una considerazione finale, personale: quando vedo che tante persone profondono grande impegno nel cercare di screditare un certo argomento, io mi incuriosisco :-D e approfondisco la faccenda; e quando poi vedo che tutte queste persone si danno un gran da fare per screditare con argomenti pretestuosi, confondere a bella posta, evitando sempre di entrare nel merito delle argomentazioni e dei dati per deviare ogni volta il discorso, beh allora mi si alzano le antennine e -per esperienza- mi dico che allora qualcosina di vero, in ciò che essi vogliono attaccare, c'è. Sta a me poi cercare e capire cosa può essere quel poco o tanto di vero.
Ora vorrei chiedere una cosa a te: ammettiamo che invece le scie chimiche siano una realtà, cioè che qualcuno abbia messo in atto una vasta sperimentazione in atmosfera (a quali scopi precisi non sappiamo, per ora restiamo su questa ipotesi generica): in quel caso, cosa cambierebbe per te? Per la tua vita, il tuo modo di vedere la realtà ecc..
Due ipotesi di partenza, due risposte diverse: se è un'invenzione / se è una realtà. Cosa cambia?
[En-passant, perdona ma lo devo dire: non è molto degno l'accostamento con fattucchiere & Co.. mi sembra di ri-ascoltare una vecchia conferenza del cicap cui avevo assistito anni fa: tutta 'ars oratoria' e nessuna argomentazione nel merito. Ma questa è un'altra storia, comunque].
Già che ci sono ti lascio due altri documenti, che ho appena aggiunto nel mio post introduttivo sulle scie. Sono interessanti, e anch'essi mostrano documentazione ufficiale e offrono diversi spunti per riflettere.
Scheda riassuntiva: "Il Dottor Stranamore e le nanoparticelle" (PDF, 20 Mb)
Presentazione dell'ing. Luigi Fenu: "Il fenomeno della condensazione" (PPS, 17 Mb)
PS: starò via qualche giorno, credo di riuscire a collegarmi nel week-end, poi andrò in vacanza e non potrò quindi rispondere a eventuali nuovi commenti. Nel caso non ci si sentisse, buone vacanze a te e a tutti i lettori. E.. occhio al cielo.
ciao gaia, ti rispondo in ordine in modo da render più scorrevole il tutto :
scrivi : permettimi di dirti questo, forse potresti spendere ancora un po' di tempo in rete, non fermandoti all'apparenza dei siti ma scaricando la documentazione presente..
premesso che condivido quanto scrivi, ovvero che non c'è mai fine al sapere, ed è bene arricchire la propria cultura dinamicamente, leggendo, osservando e imparando.. ho saltato volontariamente a piè pari blog e siti "folkloristici" per palesi ed ovvi motivi di incompatibilità con qualsivoglia riscontro razionale (scie/ufo, etc..).. ciò non significa che mi sia limitato a leggere altri 2 siti e basta..ergo mi riferivo ai siti più consistenti per quantità di contenuti (italiani e non) in tema scie, e ti dirò.. visitando il più importante (credo) sito in merito, pensavo di aver finalmente trovato qualche elemento che potesse insinuarmi almeno il dubbio della validità di siffatta teoria, nello specifico analisi.. non entro nel merito delle stesse perchè darei il senso di discreditare qualsivoglia elemento pro-teoria mi si venga proposto, e non è mio interesse questo, mio interesse è capire se si può credere a ciò (quindi appoggiare tale teoria) o meno ...secondo il mio semplice parere personale una pagina che poteva essere la più importante per poter insinuare quantomeno il dubbio della veridicità di siffatta teoria, si è dimostrata un'ulteriore pagina a sostegno della mia forse mala interpretazione del fenomeno mediatico suddetto..e quando trovi 2,3,7 siti simili arrivi a dedurre altre cause del "tutto", perchè altra spiegazione nel dare informazioni ambigue o dubbie non c'è..a meno che non si vogliano prendere in considerazioni processi cognitivi complessi..è ciò non è di mia competenza..
proseguendo.. :
1) non cambia la vita neanche a me gaia..dire anche i siti debunker hanno adsense e chiedono soldi non è condizione sufficiente e necessaria per escludere la mia ipotesi, anzi, la constatazione di ciò, ovvero "entrate" in entrambi le fazioni, forse avvalora ancor di più quanto penso ultimamente..ovvero che è tutto un grosso business con finalità meramente di tipo economico..lo sò che tu non chiedi soldi con il tuo blog, e non mi riferivo a te gaia.. mi riferivo ad altri siti, e ai personaggi che hanno inventato e propinato per primi in rete tutte le teorie complottiste..non ve ne è uno tra i siti "grossi" che non venda qualcosa..( orgoniti fatti in casa ? ..ma la cara e antica torta di mele che fine ha fatto ? Continua a farla solo mia mamma ? )...inoltre non punto il dito contro chi usa adsense, ognuno è libero di qualsivoglia scelta e cosa, economica e non, adesense era inteso come plusvalenza "all'aiuto" chiesto, considerato nell'insieme economicus..
2) più che un'accusa "standard" usata come tattica dai debunker (sicchè da ciò che scrivi la deduzione che ne segue, è che io lo sia?..) , era un mio personale pensiero dedotto da dati di fatto (il business che c'è dietro)..inoltre io non accuso un blogger, e non accuso nessuno di preciso, la mia era un'ipotesi generalizzata, dedotta da determinate variabili "ricorrenti" e riscontrabili da chiunque..gaia stiamo parlando di ipotesi, le mie sono ipotesi, non puoi dirmi di essere scorretto e di utilizzare metodologie molto comode..non è carino..stiamo parlando in vie generali..se non entro nel merito delle argomentazioni è perchè questo blog non è un blog specifico come già condiviso da entrambi..mi pare di esser sempre rimasto sull'argomentazione in modo generico senza entrare in vari tecnicismi..
3) no gaia ciò che ho detto io è ben diverso da ciò che hai inteso e scritto tu.. io non ho scritto che 'tizio', per fare soldi sulle spalle degli ingenui, abbia architettato tutto quanto e poi lasciato che gli ingenui lavorassero per lui, linkandolo e diffondendo le sue false informazioni in giro per il web..io ho scritto di un possibile approfittamento della buona fede tramite sfruttamento cognitivo, nello specifico, emotività (dunque conoscenza avanata della stessa) con scopi commerciali o non meglio definiti che è ben diverso..non hai comunque risposto alla mia domanda in ipotesi veritiera..ma son sicuro per via della prolissità del tutto..
A) sei proprio sicura che fantasie inventate di sana pianta prima o poi vengono scoperte e anche facilmente..? Se "aggiornate", trasformate e rimescolate posson durare anche in eterno, in quanto quel lasso temporale cui ti riferisci si azzera ad ogni "intervento"..altresi per quel che può valere la mia parola posso dirti che si..il mondo non è poi cosi brutto come pensi.ma anche questo è un mio personale parere..ciò che posso dirti con sincerità, è che un pò di sano ottimismo male non fà..
B) Personalmente io penso siano molti..l'italia, ha una forte cultura basata sulla superstizione e il folklore..riguardo il resto vedi punto A precedente..
C) Credo che in questo caso, dipenda anche da cosa si pensa a priori..ad esser sincero io dubito anche dell'esistenza di questi famosi debunker, ma ritorniamo sempre su pareri meramente personali..è un tuo parere personale, lo acceto, ergo non entro nel merito
rispondo finalmente alla tua domanda/e finale..
- in ipotesi generica come scritto da te, a me non cambierebbe nulla, come non mi cambia nulla in questo momento se 100000 ricercatori nel mondo studiano qualche fenomeno ambientale o meno, potrebbe cambiarmi qualcosa ad avvenuta scoperta e convalidazione ( es. abbiamo scoperto X cosa ...) ma dipenderebbe anche se quel qualcosa possa interessarmi/coinvolgermi o meno, ad esempio la scoperta della presenza di ghiaccio su marte è una scoperta che non cambia (personalmente, ovvero a me) nulla..
- Se fosse un'invenzione...proverei tristezza per la "genuinità" della gente e proverei rabbia verso chi approfitta di tale genuinità per scopi lucrativi...(stiamo parlando sempre di ipotesi)
- Se fosse una realtà..ti rispondo entrando più nello specifico..ponendo 2 casi..( stiamo parlando anche qui sempre di ipotesi)
- realtà a scopo avvelenativo/etc...= ( quindi avendo tra le mani prove inconfutabili) magari organizzerei una raccolta firme (non via web) con scopi di denuncia di massa presso tutti gli organi competenti, volantinaggio, manifestazioni di piazza, proposte di scioperi..mi guarderei dal fare informazione variopinta via web pena la non credibilità della stessa..(altresi mi guarderei bene dal prendere qualsivoglia iniziativa importante basata sul nulla..)
- realtà a scopo generico = eviterei di giungere a conclusioni e teorie fino a quando il quadro non fosse chiaro e ben delineato, ma sopratutto basato su qualcosa di incontrovertibile...altresi credo che se esistessero a scopo generico, in ipotesi dunque di non malignità non credo sussisterebbe la segretezza verso la popolazione, ergo tale ipotesi a scopo generico credo risulti nulla, rimane lo scopo maligno di cui sopra...
rispondo a quanto scritto tra quadrate esponendoti un'argomentazione :
i fattuchieri che approfittano del prossimo, sfruttando l' emotività altrui a scopi meramente lucrativi sono dei truffatori.
chi approfitta, sfruttando l'emotività altrui a scopo meramente lucrativo è un truffatore.
alcuni complottisti sfruttano l'emotività altrui lucrandoci sopra.
dunque alcuni complottisti sono truffatori.
tattasi di deduzione e argomentazione non valida e corretta ? Se risulta tale vuol dire che riaprirò i libri di filosofia del linguaggio..
riguardo gli altri 2 documenti gentilmente segnalati ti ringrazio per aver messo a disposizione i link per ulteriori approfondimenti..
Concludo replicandoti l'augurio di buone vacanze, augurandoti anche un pò di sano ottimismo in più...
il dubbioso prolisso (pardon..he..he..)
Ciao dubbioso, il tuo commento merita una risposta organica, che richiede tempo, cosa che sfortunatamente non ho.. volevo però almeno dirti che non ti considero un debunker (quella frase non era riferita a te), anche perchè se penso che uno lo sia lo faccio capire chiaramente :D
Ho capito meglio il tuo punto di vista, e non preoccuparti della prolissità.. difficile battere la mia :D
Se per un colpo di fortuna riesco a tirare assieme una risposta degna di questo nome domani, la posto, altrimenti ci si risente a metà agosto perchè parto.
buoni giorni
ciao gaia,
non preoccuparti di rispondermi subito, sò che quanto ho scritto
è abbastanza prolisso e il tempo oggi giorno non basta per far nulla..argomentare con te lo trovo piacevole, ergo per me non
c'è nessuna fretta di botte/risposte rapide ma sterili..a proposito di prolissità..
diciamo che entrambi siamo per i commenti sintetici..he..he..
riguardo il debunker, avrò fatto una deduzione errata allora, e chiedo pardon..
ti auguro buone ferie/vacanze, ci risentiamo quando hai tempo e voglia..
il dubbioso
Ok, ci risentiamo ad agosto, ora sono in partenza :)
buona settimana, a presto
Rieccoci qua.
Preparati all'ennesimo poema omerico..
Guarda, al di là dei siti che uno può vedere o meno, ti posso dire che la prima e più importante cosa da fare è osservare il cielo. Con pazienza, costanza, attenzione.
Spero di non tediarti se ti racconto come mi sono avvicinata io all'argomento.
Fino a pochi anni fa non credevo a queste fantomatiche 'scie chimiche', me ne aveva vagamente accennato qualche amico ma io non le avevo mai viste di persona. Tra l'altro, all'epoca non avevo ancora l'adsl e navigavo pochissimo in rete, praticamente solo per gestire la posta. In definitiva, non davo molto peso a quelle che ritenevo essere dicerie, o quantomeno esagerazioni di fenomeni spiegabili senza molti problemi.
Poi un giorno le vidi.
All'improvviso. Sopra la mia testa, nel mio cielo, là dove per decenni non avevo mai visto nulla di nemmeno lontanamente simile. Vidi una rete fitta di scie bianche persistenti, che si intrecciavano formando in poco tempo uno schermo opaco e dall'aspetto oleoso tra me e il sole. Vidi per due ore una quantità impressionante di aerei che volavano bassi e rilasciavano queste scie, da orizzonte a orizzonte. Sono abituata a vedere aerei, vivo poco distante da un aeroporto e so distinguere un aereo bassissimo da uno a media quota da uno a quota di crociera.. Quegli aerei non volavano certo a 9000 metri di quota. Nel volgere di poche ore, il cielo si era trasformato completamente, con modalità che mai avevo osservato. Nei giorni seguenti l'attività proseguì, per sparire all'improvviso, così com'era apparsa, dopo pochi giorni.
Il cielo tornò quello di sempre, non vidi più aerei a quelle quote, e nemmeno scie di quel tipo.
Poi invece ricominciarono, sempre all'improvviso, e io iniziai a distinguere diversi tipi di scie: bianche e dense, a pettine, a nastro.. (nomi che ho inventato io in base a come si comportano le scie). Tra l'altro, all'epoca ancora non avevo l'adsl e quindi non conoscevo nulla di ciò che si scriveva in rete a proposito.
Nel tempo ho raccolto un 'campionario fotografico' piuttosto imponente, e l'ho studiato. Poi ho cercato informazioni e ho iniziato a mettere in relazione quanto io ho visto con i miei occhi con la documentazione che mi si presentava davanti.
Ora, dopo tutto ciò capirai perché non ritengo plausibile la tua ipotesi. Non la escludo a priori, sia chiaro (anzi, penso che qualcuno in tutto ciò sia riuscito a raggranellare qualcosa, e non parlo solo di 'complottisti' ovviamente, ma questo solo fatto non mi permette di estendere l'ipotesi a una come la tua, soprattutto perché si scontra con quanto detto sopra a proposito della mia esperienza personale).
En-passant, anch'io credo (anche se per altri motivi) che non sia buona cosa dividere le persone in "complottisti" vs. "debunker". Io considero solo le persone che in buona fede cercano di capirci qualcosa e le persone che palesemente in mala fede disinformano. Ma è un'altra storia.. Il punto è un altro.
Quando per decenni vedi il cielo in un certo modo, e da un giorno all'altro lo vedi in un modo tutto diverso, non c'è "aumento del traffico aereo" che tenga..
E quando metti in relazione questo con i documenti ufficiali sulla manipolazione dell'atmosfera a fini militari (bellici e/o di telecomunicazioni), quando raffronti questo con l'evoluzione meteorologica di una certa zona, quando inizi a notare che le previsioni meteo hanno di colpo inglobato una terminologia mai usata prima ("innocue velature"??), quando indaghi sui precedenti esperimenti fatti da vari governi sul proprio territorio e sulla propria gente (per decenni hanno ammazzato molti loro cittadini per sperimentare armi chimiche e biologiche, ok?, e non penso proprio abbiano perso il vizio -- ps: canneto di caronia si inserisce in un contesto simile?).. Insomma, quando raffronti l'esperienza personale con i documenti e i brevetti disponibili, non solo la tua certezza che qualcosa non va si rafforza (certezza che deriva dall'osservazione diretta del cielo), ma inizia ad affinarsi, a delineare un quadro.
Un quadro vasto e complesso, con pochi punti fermi e molte zone 'sfocate', ma pur sempre un quadro.
Ora, riprendendo un tuo passo, tu scrivi (seconda ipotesi):
realtà a scopo generico = eviterei di giungere a conclusioni e teorie fino a quando il quadro non fosse chiaro e ben delineato, ma sopratutto basato su qualcosa di incontrovertibile...altresi credo che se esistessero a scopo generico, in ipotesi dunque di non malignità non credo sussisterebbe la segretezza verso la popolazione, ergo tale ipotesi a scopo generico credo risulti nulla, rimane lo scopo maligno di cui sopra..
Concordo sull'evitare di giungere a conclusioni, infatti è quel che faccio io, nel senso che non so per quale motivo facciano questo, posso solo formulare qualche idea in base a quanto osservo e a quanto leggo dai documenti ufficiali.
Trovo però ci sia una fallacia nel tuo ragionamento: "generico" non significa per forza "non maligno", anzi.
Tu per maligno intendi un evento che abbia come scopo l'avvelenamento, tutto il resto è "generico" e quindi "non maligno".
Per me no, e spiego perché. Poniamo per esempio che le scie siano nate come mezzo per estendere le comunicazioni militari, creando "scudi chimici" nell'atmosfera: lo scopo non è avvelenare la gente, ma magari -visto che le sostanze usate per questi schermi sono nocive- l'effetto di avvelenamento ambientale è una conseguenza. Quello che i militari chiamano "collateral damages"..
Ma in questo caso non verrebbero a dire alla gente "Buongiorno, informiamo la gentile cittadinanza che i militari stanno spargendo bario e altre sostanze poco salutari sulle vostre teste per migliorare le loro comunicazioni." Cosa pensi che accadrebbe? Davvero secondo te verrebbero a dircelo? O verrebbero a dirci che stanno spargendo sostanze tossiche per condurre esperimenti di modificazione climatica locale? Per dire.
Da che mondo è mondo, i governi e i militari fanno ciò che vogliono sulla testa della gente senza chiedere permesso e senza minimamente informarla.
Non so se si è capita la mia critica a questo punto del tuo ragionamento, spero di sì. Insomma, mi sembra un po' ingenuo, ecco.
PS: sono ottimista per natura, anche perché altrimenti -visto che penso che in realtà il mondo faccia più schifo di quanto immagino- a quest'ora mi sarei già suicidata :D
Posta un commento